裁判要旨 具体到本案而言，王*佰预谋找人教训一下被害人，至于怎么教训，教训到什么程度，并没有特别明确的正面要求，同时，王*佰事前也没有明确禁止韩-涛、王*央等人用什么手段、禁止他们教训被害人达到什么程度的反面要求。所以，从被告人王*佰的教唆内容看属于概……
裁判要旨
具体到本案而言，王*佰预谋找人教训一下被害人，至于怎么教训，教训到什么程度，并没有特别明确的正面要求，同时，王*佰事前也没有明确禁止韩-涛、王*央等人用什么手段、禁止他们教训被害人达到什么程度的反面要求。所以，从被告人王*佰的教唆内容看属于概然性的教唆。在这种情形下，虽然王*佰仅向实行犯韩-涛、王*央等提供了铁管，韩-涛系用自己所持的尖刀捅刺被害人，且被害人的死亡在一定程度上也确实超乎王*佰等人意料，但因其对韩-涛的这种行为事前没有明确禁止，所以仍不能判定韩-涛这种行为属于过限行为，教唆者王*佰仍应对被害人的死亡承担责任。对于共同实行犯王*央而言，虽然被告人韩-涛持刀捅刺被害人系犯罪中韩-涛个人的临时起意，但被告人王*央看到了韩-涛的这一行为并未予以及时和有效的制止，所以，对于王*央而言，也不能判定韩-涛的行为属于实行过限，王*央也应对被害人的死亡结果负责。
多名被雇凶手在持雇主所发铁管对被害人殴打过程中，其中一人持随身携带尖刀捅刺被害人腿部致其死亡，其他人未予制止，雇主事前对伤害手段及程度均要求不明确，捅刺者的捅刺行为不属于实行过限行为，各被告人对死亡结果均应共同承担责任。
案情
2003年，王*佰与逄*先各自承包了本村沙地售沙。王*佰因逄*先卖沙价格较低影响自己沙地的经营，即预谋找人教训逄*先。2003年10月8日16时许，王*佰得知逄*先与妻子在地里干活，即纠集了韩-涛（案发时16周岁）、王*央及崔某、肖某、冯某等人。在地头树林内，王*佰将准备好的4根铁管分给王*央等人，并指认了逄*先。韩-涛、王*央与崔某、肖某、冯某等人即冲入田地殴打逄*先。期间，韩-涛掏出随身携带的尖刀捅刺逄*先腿部数刀，致其双下肢多处锐器创伤致失血性休克死亡。王*央看到韩-涛捅刺被害人并未制止，后与韩-涛等人一起逃离现场。2003年10月15日，王*佰被抓获归案。2004年1月16日，韩-涛投案自首。2004年4月1日，王*央被抓获归案。崔、肖、冯等人仍在逃。王*佰在被羁押期间，检举他人犯罪，并经公安机关查证属实。
审判
相关推荐
-
指认同案犯算不算立功
一、指认同案犯算不算立功丨1、指认同案犯经查证属实，应当认定为有立功表现可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条2、法律依据：根据《中华人民共和国刑法》第六十八条第……
-
共同危险行为及其责任是怎样的
共同危险行为及其责任是怎样的丨1、共同危险行为，又称准共同侵权行为，是指两个或两个以上的行为人共同实施了危险行为，并造成实际损害，但不能判明损害是行为人中的哪一个造成的一种侵权行为。2、共同危险行为人应当就受害人所受到的损害承担连带赔偿责任，这一点与共同加……
-
窝藏逃犯不知情是从犯吗
窝藏逃犯不知情是不是从犯丨明知是犯罪的人为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿的，构成窝藏罪。所以，既然主观上不是明知对方是犯罪的人，就不构成窝藏罪。犯窝藏、包庇罪的主观构成上是必须是明知，如果是在不知情的情况下为其提供了住所，那么只要能够证明确实不知情，也没……
-
现役军人与非军人共同犯罪如何确定管辖
现役军人与非军人共同犯罪如何确定管辖丨一般情况下，现役军人和非军人共同犯罪的，分别由军事法院和地方人民法院或者其他专门人民法院管辖，涉及军事秘密的，全案由军事法院管辖。此外，下列案件由地方人民法院或者军事法院以外的其他专门法院管辖：(一)非军人、随军家属在……
-
共同犯罪中犯罪中止怎么认定
共同犯罪中犯罪中止怎么认定共同犯罪中止的成立必须具有下列条件。1)应当具备及时性，共同犯罪的中止可以发生在犯罪预备阶段和犯罪实行阶段，也可以发生在犯罪行为已经实行终了犯罪结果尚未发生以前。但是犯罪结果一旦繁盛，无论其结果是由全体共同犯罪人的行为造成的，还是……
-
同案犯证言可以定罪吗
同案犯证言可以定罪吗丨只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚。但如果被告人供述和其他证据，包括证人证言等互相配合、互相补充，能形成完整的证据链并符合《刑事诉讼法》第55条规定，可以认定被告人有罪和处以刑罚。相关法律知识丨《刑事诉讼法》……
